J'ouvre une discussion sur ce thème car cette discussion est présente dans de nombreuses auters dont ce n'est pas le sujet. Alors centralisons ce débat ici pour qu'on arrête de dire des inepties un peu partout dans "débats de société".Tout d'abord par rapport à la situation immédiate, la présence de Lepen au second tour et le vote Chirac ou pas :- l'extrème gauche souhaiterait l'élection de Lepen au second tour pour que ça "foute la merde" et déclenche la révolution ?
Il y a des gens qui ont ce genre d'analyse c'est vrai mais pas dans l'extrème-gauche représentée par Laguiller et Besancenot. Les gens qui raisonnent comme ça on les appelle des "ultra-gauche", ils sont contre les grèsves, conter les manifs, contre les augmentations de salaire car ils pensent que plus le peuple sera dans la misère, plus il sera révolutionnaire.
Donc ça ce n'est pas l'extrème gauche mais le fait de quelques cyniques illuminés fanatiques.- Les crimes des régimes "communistes".
Petits rappels sur ce que c'est le trotskisme. C'est le courant des militants communistes, qui, après la révolution ont combattu la dérive stalinienne en URSS puis progressivement dans le monde entier en dénonçant deux choses principalement : 1.La dictature de l'appareil du parti et la répression de toute opposition politique ou sociale en URSS 2.La théorie de Staline comme quoi il s'agissait de construire le communisme dans un seul pays et plus à l'échelle internationale.
Autre rappel, les trotskistes russes ont été déportés, assassinés, se sont exilés et ont même été exécutés à l'étranger par les agents de Staline.- La "dictature du prolétariat".
Pour nous montrer combien l'extrème gauche est dangereuse, on nous rappelle souvent que les trotskistes pronent toujours la "dictature du prolétariat" mais se gardent bien de le dire.
Cette "dictature", c'est Marx qui en a d'abord parlé. Qu'appelait-il une dictature ? L'utilisation par une classe sociale d'un appareil d'Etat pour imposer ses intérêts aux auters classes sociales. Il appelait donc toutes les démocraties que nous connaissons des "dictatures de la bourgeoisie" qui impose par son pouvoir économique, ses lois, son armée, ses tribunaux et sa police ses intérêts à tout le reste de la population. On peut discuter de ça, la "démocratie" actuelle est-elle ou pas une "dictature de la bourgeoisie". En tous cas, c'est en parrallèle qu'il expliquait que le prolétariat (celui qui ne possède que sa force de travail à vendre pour gagner sa vie, c'est-à-dire l'ensemble des salraiés) devra lui aussi imposer ses intérêts au moyen de lois, d'une armée et de tribunaux et d'une police contre la classe bourgeoise qui ne voudra pas céder le terrain tout de suite. Il appelle cette phase "socialisme" ou "dictature du prolétariat". Ensuite, lorsqu'au niveau éconmique il n'y aura plus d'antagonismes de classes sociales l'Etat s'éteindrait progressivement et la société atteindrait alors le stade du communisme.Voilà. un peu long mais j'avais envie de dire certains trucs une bonne fois. Même si on est loin d'avoir épuisé le sujet et que je fais confiance aux MM pour réagir à tout ça.

Christophe, ta patience est vraiment sans limite Elle m'impressionne...

Je crois que Christophe a tout dit et je suis entièrement d'accord

ben dites donc, je ne m'attendais pas à recevoir des et des ! Mais bon, ça ne devrait pas durer trop longtemps mais ma patience étant illimitée ou plutôt ma re-motivation pour m'investir dans l'action politique, en répondant, je fais mon petit inventaire perso pour savoir moi-même où j'en suis vraiment par rapport aux idées "révolutionnaire".Pour Leb à qui je n'ai pas répondu par rapport à sa question sur la violence aujourd'hui dans les projets LO-LCR posée dans une aute discu.Je ne résumerait pas les choses comme toi à dire que LO-LCR pronent la violence pour renverser le capitalisme. Je pense qu'il y a plutôt trois façons de voir l'avenir :
1/ ce système est capable de résoudre ses contradictions, de faire diminuer la misère sur cette planète, de se pacifier, il s'agit donc d'aider dans ce sens. C'est la position je pense d'une majorité de gens "progressistes" qui ne veulent pas désespérer.
2/ l'hummanité est pourrie, elle engendre toujours la violence, les inégalités, la haine, donc pas d'espoir général, réalisons nos petits projets individuels, parvenons à organiser des petites bulles un peu plus humaines autour de soi. Opinion assez largement répandue également chez ceux qui n'ont pas trop d'illusions sur l'avenir de ce système, pas plus que d'aucun autre système.
3/ le système capitaliste ne fut qu'une étape de l'histoire humaine qui s'est imposé assez rapidement sur toute la planète en renversant les dominations de types féodaux parce que ce système représentait un progrés indéniable en matière économique, culturelle et de dynamisme social. Depuis un certain temps, ce système s'essouffle, la classe des grands marchands, industriels et banquiers qui domine le monde n'est plus porteur d'aucun progrés général et conduit l'hummanité vers le désastre (guerres, misère, écologie, crises financières incontrolables, etc.). ce système court à sa perte, il va connaitre de graves crises économiques et sociales dans le spays pauvres et dans les pays riches. Ces crises peuvent être l'occasion de passer à un autre système qui ne produira pas pour le profit mais pour répondre aux besoisn des habitants de cette terre. Mais il s'agit que tous ceux qui se révoltent alors, tous ceux qui n'ont rien à attendre su système capitaliste, prennent conscience du rôle qu'ils ont à jouer entre leurs propres mains la direction de la société. Pour cela, ils doivent êter capables d'êter forts car l'ancienne classe au pouvoir ne laissera pas faire facilement. Exemple du Chili en 1973. Alliende n'était même pas un dangereux révolutionnaire, il représentait simplement trop les espoirs des petits paysans, des ouvriers et des pauvres en général pour être toléré par la bourgeoisie chilienne qui décide le coup d'Etat, le bain de sang et une dictature fascisante. Que doit-on faire en Chili en 1973 ? Comme Alliende qui refuse d'armer le peuple qui vient pour le sauver ou accepter de déstabliser l'armée en organisant la défense armée de tous contre le coup d'Etat qui se prépare ?Donc, plus terre à terre, la violence chez les révoltionnaire, ce n'est pas celle de putchiste ni celle de terroriste mais c'est d'accepter que parfois l'histoire s'accélère et peut connaitre des épisodes violents. Dans ces moments-là, les révolutionnaires pensent que les opprimés ont le droit et même le devoir d'organiser leur force y compris en s'armant et en tentant de gagner les sympathies de l'armée et ne pas se résigner à se faire massacrer.Encore bien long Christophe !

Et pleins de fautes d'orthographes ! désolé...

Sacarose, encore plus long que moi !Intéressant en tous cas ce que tu dis. Pas le temps de répondre à tout mais figure-toi que je suis plut^to en accord avec ce que tu dis et que ça ne contredit pas ma vision actuelle de "l'idéal communiste". et meêm tu sais, tes exemples sur les amérindiens, c'est à ces mêmes sources que je trouve des pistes de réflexion sur l'individu, la société et l'Etat.A propos de manières de combattre la "délinquance", un emanière de résoudre le problème chez des sociétés amérindiennes sans que cela soit codifié mais qui se faisait naturelement c'était :
Celui qui s'est comporté "incivilement" pour reprendre des termes en vogue, on lui détruit tout ce qu'il possède puis toute la communauté se mat à la tâche pour lui reconstruire foyer outils, etc. et de bien meilleure qualité que ce qu'il possédait auparavant.
Ca nous change de la prison, la peine de mort et les maisons de correction .Comment expliquer cette façon d'appliquer la "tolérance zéro" et était-ce efficace ? apparemment très efficace car en fait, un "délinquant" c'est quelqu'un qui ne sent plus lié au reste de la communauté qu'il agresse. La meilleure façon de le "forcer" à reprendre conscience de ses liens forts avec le reste du groupe c'est peut-être celle qu'ont trouvé ces peuples indiens.Si Chirac pouvait en prendre de la graine pour "s'attaquer à l'insécurité"...